פסקי דין בעניין הפסד מכרז

ההלכה: עד”מ 1011/04, 1014/04 א. דינמיקה שירותים (1990) בע”מ – טטיאנה וורונין, מיום 21.08.05:

“יתכנו נסיבות בהן עובד הממשיך לעבוד באותו מקום עבודה פיזי, בעת החלפת ספקי שירות, ימצא זכאי לפיצויי פיטורים ממעסיקו הקודם, וזאת על שום שרואים את החלפת ספקי השירותים כפיטורים. מבלי לקבוע רשימה סגורה של מקרים מעין אלה ניתן למנות את המקרים הבאים:  [א] ספק השירות הקודם אינו מציע לעובד מקום עבודה חלופי סביר וממשי; [ב] נקבע בהסכם קיבוצי, כי כל ספק שירות נדרש לשלם לעובדיו פיצויי פיטורים עבור התקופה בה העסיקם… [ג]יש חשש, כי ספק השירותים – המעביד החדש לא יעמוד בתשלום פיצויי הפיטורים בעד התקופה הקודמת לזכייתו במכרז לאספקת שירותי ניקיון”.

גם לאחר הפסד מכרז כאשר החברה הציעה לעובד מקום חלופי צריך לבחון את הנסיבות לגופן, כשלעיתים גם סירוב העובד להצעה החלופית לא תמנע ממנו קבלת פיצויים

בשורה של פסקי דין שניתנו על ידי בית הדין הארצי קיימת התייחסות למצב דברים בו שומר או עובד ניקיון מבקש להמשיך באתר עבודה בו עבד חרף החלפת המעבידים באותו אתר. המדיניות שנקבעה באותם פסקי דין הינה, כי במקרים רבים החלפת המעסיק באתר העבודה, מזכה את העובד בפיצויי פיטורים אף אם העובד סירב להצעת העבודה של המעסיק באתר עבודה אחר. (דב”ע נה/3-105 צוות ביטחון שירותי אבטחה בינלאומי – אלי הורתי, פד”ע כט 115 (1995); דב”ע נז/3-135 אגודת השומרים בע”מ – אברהם פיסקון, פד”ע לב 78 (1998).

וכך ההלכה הורחבה גם ללא תלות בסעיף מהסכם קיבוצי– ע”ע 1099/02 מרחב אבטחה – דמרי, פס”ד מיום 2/1/06; ע”ע 324/05 אצ’ילדייב – עמישב, פס”ד מיום 27/3/06; ע”ע 1362/02 חזין – תנופה, פסק דין מיום 5/11/06; ע”ע 500/06 גנדלמן – איילת השחר, פס”ד מיום 18.3.08); עב’ 2665/07 (ת”א) צירלין אלכסנדר נ’ האחים עובדיה, 21.01.09; דמ”ש 48060-01-11 אולר נ’ יניב שומרים בע”מ, 24.04.11; תעא (ת”א) 5142-09‏ וורוננקו אולג נ’ שמירה וביטחון בע”מ, כב’ השופטת רוית צדיק, 18.05.11; דמ”ש (ת”א) 20032-07-11‏ ‏שי אבירם  נ’ אלטרנטיבה שירותי אבטחה בע”מ, 26.03.12; עב’ (ת”א) 4583/09 ‏גורסקוב אלכסנדר נ’ נוף-ים בטחון בע”מ, 29.10.12, כב’ השופטת דגית וייסמן; סע (ת”א) 14330-11-11 אבנר סבהט נ’ חברת השמירה בע”מ, מיום 23.02.16, כב’ השופטת חנה טרכטינגוט.

תע”א (ת”א) 2519/09 ‏גיא ביתן נ’ גושן שירותי בטחון פרטיים ומסחריים בע”מ, כב’ השופטת  דגית ויסמן, 15.08.12: “משאין מחלוקת כי עבודת התובעים הופסקה על רקע חילופי חברת האבטחה בפרוייקט אבטחת השרים, כאשר הנתבעת לא זכתה במכרז בשנת 2007, הרי שעל פי ההלכה הפסוקה, התובעים זכאים לפיצויי פיטורים מעצם ההפסד במכרז, גם אם המשיכו לעבוד באותו תפקיד אצל הזוכה במכרז וגם אם הנתבעת הציעה להם תפקידים חלופיים.”

ע”ע 32805-11-11 אופק נ’ בליוזר (8.7.13)). בית הדין הארצי חזר וקבע, על יסוד שורה של הלכות קודמות: “אף בהנחה שהמערערת הציעה למשיב עבודה חלופית במקום אחר, אין בכך כדי למנוע מהמשיב קבלת פיצויי פיטורים ממנה. לפי פסיקתנו, כאשר עובד ממשיך לעבוד באותו מקום עבודה, חרף חילופי מעסיקים, העובד יהא זכאי לתשלום פיצויי פיטורים מהמעביד הראשון, אפילו אם סירב להצעת עבודה חלופית.”